Hier steht das Förderprogramm „Lernen vor Ort“ im Zentrum für das in Hamburg die Alfred Toepfer Stiftung F.V.S. gemeinsam mit der Körber-Stiftung und der Haspa Hamburg Stiftung eine Patenschaft übernommen hat. „Lernen vor Ort“ ist eine in seiner Dimension einzigartige öffentlich-private Bildungspartnerschaft zwischen Bund, Kommunen und 110 deutschen Stiftungen. Alle beteiligten Akteure erarbeiten für ihre Region ein effektives Bildungsmanagement, um die bestehenden Bildungsangebote besser miteinander zu verzahnen. Das Ziel ist es, langfristig alle Bürgerinnen und Bürger nahtlos darin zu begleiten, ihre Bildungsbiographien aktiv zu gestalten und Fördermöglichkeiten wahrzunehmen – ob in der frühkindlichen Bildung, an der Schwelle von der Schule zum Beruf, bei Fragen der Weiterbildung oder im Ruhestand.

Auch in Hamburg soll bis 2012 eine Basis für  nachhaltige Formen der Zusammenarbeit aller Bereiche des Hamburger Bildungswesens entstehen. Behörden, Bezirke und Patenstiftungen wollen durch „Lernen vor Ort“ eine gesamtstädtische Kooperationskultur entwickeln, damit Bildung in der Hansestadt für den Einzelnen kein Zufall mehr bleibt

♦ Art School Alliance

Wie entstehen Ideen? Eine Gesellschaft braucht Impulse von Künstlern – ihren teils kritischen, ironischen oder überraschenden Blick auf das Zeitgeschehen.

Im Herbst 2010 vergibt sie das Stipendium „in between“ an zwei Absolventen der Hamburg Media School. Die Stipendiaten können sechs Monate lang, zunächst unabhängig von wirtschaftlichem Druck, ein Drehbuch entwickeln. Maßgeblich für die Bewerbung sind ein Übungsfilm aus der Studienzeit, eine Ideenskizze zum Drehbuch, das in den sechs Monaten geschrieben werden soll, sowie – unter der Leitfrage Was ist (mir) wichtig? – eine Auseinandersetzung mit der eigenen künstlerischen Position. Die Stipendiaten werden von einem unabhängigen Kuratorium ausgewählt.

Einbindung in die Arbeit der Stiftung

Die Fragen sollen auch den Aktivitäten der Stiftung im Wissenschaftskontext immer dann, wenn sich thematisch sinnvolle Bezüge ergeben,  als Anregung dienen. So werden die Akademien des Stipendiatenkollegiums an den Gegenwartsfragen ausgerichtet sein. Schon in diesem Jahr arbeiteten die Referenten der Stipendiatenakademie 2010 mit ihren Teilnehmenden an den Fragen Wer bestimmt eigentlich? und Was macht Mut?

Eine Auseinandersetzung der Dozenten, die sich in ihrem Seminar mit dem Frage „Wer bestimmt eigentlich?“ beschäftigten, können Sie im Folgenden lesen.

Mehr über den Programmbereich Gegenwartsfragen finden Sie hier.

Wenn morgens beispielsweise der Wecker klingelt, warum stehen Sie auf? Vielleicht haben Sie sich irgendwann einmal entschieden, einen neuen Job anzunehmen, bei dem Sie morgens zu einer bestimmten Zeit im Büro sein müssen. Wer bestimmt in dieser Situation? Bestimmt der Wecker, weil er Sie mit seinem Klingeln aufweckt? Bestimmen Sie, weil Sie einfach Lust haben, Ihr Tagewerk zu beginnen? Bestimmt der Job, weil er Ihnen vorgibt, wann Sie aufzustehen haben? Oder bestimmen Sie, weil Sie sich damals für den Job entschieden haben? Vermutlich ist all dies schon vorgekommen: Sicherlich haben auch Sie den Wecker schon einmal verflucht, aber ebenso auch schon voller Freude Ihr Tagewerk in Angriff genommen. Sie haben vermutlich schon auf die Zwänge der Erwerbstätigkeit geschimpft, aber sich auch schon für Ihre Situation voll verantwortlich gefühlt. Interessant ist: Das Erleben von Selbstbestimmung oder Fremdbestimmung hängt offensichtlich nicht ausschließlich von den äußeren Gegebenheiten ab, sondern immer auch davon, wie wir uns dazu stellen: In ein und derselben Situation können wir uns als Bestimmer oder als Bestimmte erleben. Wir können dieselbe Situation als Zumutung empfinden oder als Ausdruck unserer selbstbestimmten Entscheidungen.

Ein anderes Beispiel. Stellen Sie sich vor, Sie geben ein Seminar für die Sommerakademie 2010 der Alfred Toepfer Stiftung F.V.S. zum Thema „bestimmen, bestimmen lassen und bestimmt werden“. Auch hier stellt sich die Frage, wer bestimmt beziehungsweise wie bestimmt wird. Vielleicht richten Sie sich eher an der Maxime aus, dass es wichtig sei, als Seminarleitung zu bestimmen. Dann würden Sie den Lernprozess der Teilnehmenden aktiv führen und prägen, indem Sie die volle Verantwortung für Struktur, Zeit und Inhalt übernehmen, um auf diese Weise einen möglichst großen Erkenntnisgewinn bei den Teilnehmenden zu bewirken und für das Thema zu begeistern. Vielleicht orientieren Sie sich aber auch an der Maxime, dass es wichtig sei, die Teilnehmenden so viel wie möglich selbst bestimmen zu lassen. Dann würden Sie diese zur Eigenverantwortung ermutigen, ihnen Freiheit geben, Lernräume schaffen und darauf vertrauen, dass auf diese Weise ein möglichst großer Erkenntnisgewinn und Begeisterung für das Thema bewirkt werden kann. Auf sehr unterschiedliche Weise kann also ein sehr ähnliches Ergebnis angestrebt werden. Im Wertequadrat von Schulz von Thun (siehe Abbildung) können beide Maxime als Tugenden dargestellt werden (die beiden oberen Kästchen), als Werte, an denen man sich orientieren kann, um sein Handeln in einer solchen Situation auszurichten.

Wenn beispielsweise zwei Trainer das Seminar für die Sommerakademie geben und sich der eine in seiner Art der Moderation eher an der Maxime des Bestimmens im Sinne eigener sozialer Verantwortung und der Andere eher an der Maxime des Bestimmenlassens im Sinne der Ermutigung zur Eigenverantwortung orientiert, so könnten sie zwar darüber diskutieren, welcher Stil der bessere sei. Wenn beide jedoch den Wert des jeweils anderen Stils anerkennen und in gegenseitigen Respekt ihre Unterschiedlichkeit in das Seminar einbringen, kann das Seminar als ganzes nur gewinnen. Einige der Teilnehmenden orientieren sich dann vielleicht eher an dem einen Trainer und für die anderen ist der andere Führungsstil gerade richtig. Ein Nivellieren der Unterschiede würde zu einer unnötigen Einschränkung des Möglichkeitsraums sozial produktiver Interaktion führen.

Das bedeutet für die eingangs gestellte Frage: Wenn ein Einzelner plötzlich über alle Anderen bestimmen könnte, würde diese Diktatur alle Vielfalt zerstören und nur die Freiheit dieses Einzelnen maximieren, nicht die Freiheit aller. Wenn jedoch keiner mehr bestimmen würde, gingen auch diejenigen Strukturen verloren, die Freiräume und Freiheit für den Einzelnen schaffen. Auch hier ginge also letztlich Freiheit verloren. Die Alternative einer dialektischen Balance, in der wir als mündige Bürgerinnen und Bürger gemeinsam über unser Miteinander entscheiden, ist oft mühselig und manchmal ein hartes Stück Arbeit, aber aus unserer Sicht wohl der einzige Weg, wie Vielfalt und Freiheit für möglichst Viele garantiert werden kann. In diesem Sinne verstehen wir unsere Arbeit: Einen Beitrag zu leisten, damit in unserer zunehmend komplexer werdenden Welt ein von Respekt getragenes Miteinander dem Einzelnen ermöglicht, so weit es geht nach seiner Facon glücklich zu werden.
Dr. Tilman Eckloff & Dr. Niels van Quaquebeke

Allerdings lässt sich aus solchen ökonomischen Gegebenheiten nicht (oder nur selten) direkt auf die Inhalte schließen, die in einem bestimmten Medienorgan präsentiert werden. Obwohl Stern und Brigitte beide zur Bertelsmann AG gehören, vermitteln sie andere Inhalte und richten sich an unterschiedliche Leserkreise. Zwar bestimmen Verlags- und Unternehmensleitungen die Grundausrichtung eines Medienorgans, indem sie die Geschäftsführung und die Chefredaktion einsetzen. Aber jede Redaktion besitzt einen nicht zu unterschätzenden Spielraum, um ihre Themen und Darstellungsformen auszuwählen.

Für Wissenschaftler ist es daher von großer Bedeutung,  mehr über diesen Spielraum zu erfahren, über die Arbeitsweise und Auswahlkriterien von Redaktionen. Denn dieses Wissen gibt Antwort auf die Frage: „Wer oder was in den Medien bestimmt darüber, welches wissenschaftliche Thema zu einem öffentlichen Thema werden kann?“

Mit eben dieser Frage haben wir uns in einem Stipendiatenseminar der Alfred Toepfer Stiftung F.V.S. auf Gut Siggen beschäftigt. Ohne allerdings eine große Antwort geben zu können. Denn die neuere Medienforschung versteht Redaktionen weniger als Ansammlung von Personen, die gezielt nach redaktionell festgelegten Kriterien Themen auswählen. Vielmehr fasst sie Redaktionen als sich selbst organisierende soziale Systeme auf, die selbst wieder verschiedenen Faktoren unterliegen. Auf der einen Seite stehen die ökonomischen, publizistischen oder auch politischen Vorgaben des Medienunternehmens, die wie schon erwähnt  durch Chefredaktion und Geschäftsführung verkörpert werden. Auf der anderen Seite stehen empirische Zielgruppen –und Quotenanalysen, die den Redaktionen zeigen, welche Rezipienteninteressen sie bedienen müssen bzw. inwiefern ihnen das gelingt. Redaktionen operieren im Spannungsfeld dieser Faktoren. Innerhalb dieses durchaus nicht spannungsfreien Rahmens modifizieren Redaktionen ihre Auswahlkriterien permanent - in ständigen Redaktionskonferenzen, beim alltäglichen Redigieren und Diskutieren der Beiträge. Insofern sind sie  relativ eigenständige  soziale Systeme.  Als solche bilden sie so genannte „frames„ aus, ein  Standardrepertoire vorgefertigter Lösungen. Diese frames oder „Schubladen“ sind weniger inhaltlich definiert als durch die Verfahrensweise, wie man mit einem Stoff umgeht: macht man aus dem Stoff eine Kurznachricht oder einen großen Artikel, einen Aufmacher oder einen Hintergrundbericht, einen ernsten Kommentar oder eine Glosse? Die Auswahlkriterien, die dabei eher automatisch und unbewusst zum Einsatz kommen, lauten vor allem: wie neu, aktuell  und relevant ist ein Thema? Dabei hat ein Thema umso mehr Chancen, je mehr soziale relevante Aspekte es berührt. Ideal sind  Themen, die sowohl wissenschaftliche, ethische, zwischenmenschliche, politische, kulturelle und wirtschaftliche Aspekte in sich vereinen. Ein Paradebeispiel ist die Gen-und Biotechnik. Mindestens ebenso wichtig für Redaktionen sind aber auch Kriterien wie die Verständlichkeit, Anschaulichkeit und die erzählerische Dramaturgie eines Beitrags: versetzt er den Rezipienten in Staunen und Spannung, setzt er an seiner Alltagserfahrung an, bleibt er aufgrund seiner Sprache und Bilder  in Erinnerung?

Diese frames und Kriterien sind zunächst einmal für alle Medien gültig: die verständliche, interessante und unterhaltsame Präsentation eines relevanten Themas ist sozusagen ein „Grundgesetz der Medien“.Aber natürlich gibt es in den verschiedenen Medienorganen – von FAZ bis BILD - gewaltige Unterschiede darüber, was die Redakteure unter Verständlichkeit und Relevanz verstehen.

Andri Snær Magnason hatte bereits 2006 vor diesem Szenario gewarnt. In seinem mittlerweile zum Bestseller avancierten Buch „Dreamland“ stellte er vermeintlich unverrückbare Gewissheiten selbstbewusst infrage: Noch geht es uns wirtschaftlich gut in Island – aber wie lange noch? Sollten wir wirklich nur auf Aluminiumkonzerne setzen, die unsere billige Energie nutzen und damit zugleich unsere Natur zerstören? Warum können wir Isländer nicht glauben, dass unsere eigene Findigkeit und Kreativität, unser reiches kulturelles Erbe und vor allem unsere  einzigartige Natur die Schlüssel dafür sind, um die künftige wirtschaftliche und soziale Entwicklung voranzutreiben? Warum denken wir, dass wir nur mit Hilfe großer multinationaler Konzerne überleben können? Warum können wir nicht glauben, dass es mehr als EINE Möglichkeit gibt? Die Frage, wer eigentlich bestimmt, beantwortete Magnason auf seine Weise. Er nutzte die Freiheit des Künstlers, machte seine Zweifel öffentlich, zeigte Alternativen auf – und wurde damit zur Stimme einer wachsenden Gegenbewegung in Island. Um auf die massive Naturzerstörung hinzuweisen, initiierte er 2009 zusammen mit der Musikerin Björk und der Band Sigur Rós das Náttúra-Festival – mit überwältigender Resonanz: Jeder zehnte Isländer kam.